无限猴子定理与钱包悖论
给大家介绍两个关于概率学的假设——分别是无限猴子定理和钱包悖论！
猴子可以打出一本《哈姆雷特》？
无限猴子定理，出自E.波莱尔在1990年出版的一本关于概率的书籍。它大体的意思就是，一只猴子可以在无限长的时间内打出任何文章，而无限只猴子则可以随时产生所有的文章。
从该理论的角度来看，让无数只猴子打出一本书这件事感觉可行性很大。但现实真的如此吗？
我们来想想，首先，一个有意义的单词它是有一定的字母排序。例如：cat、man、girl等，它们都是有固定的顺序的，也就是说，猴子想打出有意义的单词，它必须按照这个顺序打出来。
第二，如果猴子要打出一句话，那么也就意味着，单词也是需要按照一定的语法规则排列的。这种概率真正发生的可能性更低，就像要打出you
aremysunshine.（你是我的阳光）这个句子，猴子需要先随机打出you，紧接着它要随机打出are，并且先后顺序不能乱，对于一只猴子来说，要求会不会太高。
最后，一篇文章是需要很多有意义的句子连接而成，而且它需要这些句子有序的排列。
只有经过这三步，猴子才能打出一本书。
这样听起来，好像给无限只猴子无限长的时间，它们仿佛就真的能打出一本《哈姆雷特》。
2003年有一群英国科学家终于坐不住，他们尝试去试验了一次“无限猴子定理”。他们把一台电脑和一个键盘放在灵长类园区，可惜，猴子们并没有按照定理的假设，打出有意义的句子或单词，反而打出了5页几乎都是“S”的纸。
因此，无限猴子定理看似很有道理，但现实中却不会发生。
钱包悖论
钱包悖论，是比利时数学家莫里斯·克莱特契克在1953年提出的一个关于概率论的悖论。
它说的其实是一个游戏。A和B两个人之间将进行一个赌博，赌法是，由第三方计算A和B钱包里的钱，谁钱少的可以赢走钱多者的钱。
基于这种赌法，A或B可能会想：如果对方的钱比我少，那么我就会输掉现在所有的钱，但只要我的钱比对方少，那么我就可以赢走对方的钱。所以这场赌博对我是有利的。
那么我们假设双方都是这么想，并且这个想法没有任何逻辑问题，那么是不是也就意味着，这个游戏是一个对双方都有利的游戏呢？
很明显，这不可能存在。
这个悖论存在的问题有两个：
第一，双方都太乐观了，缺乏对现实情况的客观分析；
第二，思考是否参加这场赌博的出发点，不应该是“可以赢得更多的钱”。
所以，从这个悖论中，我们可以得知处理每件事情：
首先我们需要客观、理性地去分析这件事的可行性，不要代入太多的个人情绪，不要只被有利的观点吸引。
其次思考这件事是否可行的出发点，不应该是结果奖励，而是自己胜任或胜出这件事的可能性多大。
希望今天这两个关于概率学的假设，可以带给你新的思考事情的角度。